Hermès spricht sich gegen eine Kündigung in dem Fall aus, dass es Anfang dieses Jahres gegen den Hersteller der nicht fungiblen Token („NFTs“) von MetaBirkins gekämpft hat.Als Antwort auf einen Antrag auf Abweisung, der vom Anwalt des MetaBirkins-Schöpfers Mason Rothschild – alias Sonny Estival – eingereicht wurde, fordert Hermès, dass das Gericht den Antrag ablehnen sollte, und charakterisiert Rothschild als „einen opportunistischen Rechtsverletzer“, der „seinen beträchtlichen Firmenwert aufs Spiel setzt“. digitale Handtaschen zu verkaufen, die er als ‚Waren‘ bezeichnet“, und argumentierte, dass sein Antrag auf Abweisung „das Gericht auffordert, sachliche Feststellungen zu treffen, die den Behauptungen [in der geänderten Klage von Hermès] widersprechen, und das Gesetz zu ändern, um Rechtsverletzer von Lanham-Act-Ansprüchen zu immunisieren in virtuellen Welten, die als Metaverse bekannt sind.“In seiner Antwort vom 4. April behauptet Hermès, dass der Antrag von Rothschild auf Abweisung verworfen werden sollte, da es ausreichend Ansprüche auf Markenverletzung, Markenverwässerung und Cybersquatting geltend gemacht hat.In Bezug auf seine Klage wegen Markenverletzung behauptet Hermès in erster Linie, dass Rothschild den Namen MetaBirkins als Hinweis auf die Herkunft (dh als Marke) verwendet, und argumentiert, dass die Verwendung einer Marke „zur Identifizierung einer Produktlinie und zur Förderung eines Unternehmens“ verwendet wird Unternehmen ist die Essenz der Markennutzung.“Und in Anspielung auf Rothschilds Verwendung des Namens MetaBirkins als Domain für seine Website und als Handle für verschiedene Social-Media-Kanäle verweist Hermès auf das US-Berufungsgericht für die lange Anerkennung des Second Circuit, dass „die Verwendung einer Marke als die Adresse oder Name einer Website“ zum Beispiel „ist eine Markenbenutzung“.Vor diesem Hintergrund der angeblichen Markenbenutzung behauptet Hermès, dass Rothschilds Verwendung der MetaBirkins-Marke zu tatsächlicher Verwirrung führt, wie aus einer „überwältigenden“ Anzahl von „Beispielen hervorgeht, die zeigen, dass sowohl anspruchsvolle Medienunternehmen als auch Verbraucher tatsächlich verwirrt wurden in Bezug auf: (1) die Zugehörigkeit von Hermès zur MetaBirkins-Sammlung von NFTs;(2) die Beziehung zwischen der MetaBirkins-Kollektion von NFTs und authentischen Birkin-Handtaschen;und (3) Hermès' Autorisierung oder Sponsoring der MetaBirkins-Sammlung von NFTs.“Hermès geht hier so weit, zu behaupten, dass „die Popularität und die hohen Preise“ der MetaBirkins NFTs „durch“ diese Verwirrung und durch das „irrtümliche Verständnis der Verbraucher, dass es sich um Birkin-Handtaschen im Metaversum“ handelt, „getrieben“ wurden, und nicht das Ergebnis davon die „angebliche ‚Kunst‘“ der RothschildsHermès erklärt auch, dass, obwohl Rothschild das Präfix „Meta“ zu seiner Verwendung des Birkin-Zeichens von Hermès hinzufügt und „suggeriert, dass dieser Zusatz eine künstlerische Anspielung darstellt, die sein Zeichen von Hermès‘ distanziert“, dies nicht der Fall ist.„Anstatt Verwirrung auszuräumen“, argumentiert Hermès, dass der Zusatz zum „Meta“-Präfix „das Gegenteil bewirkt“ und „den ausdrücklich irreführenden Eindruck erweckt, dass Hermès, die einzige Quelle für Birkin-Handtaschen, Birkin-Handtaschen im METAverse anbietet.“Bezüglich seiner eigenen Rechte an der Birkin-Marke zur Verwendung auf virtuellen Gütern und/oder im Metaversum behauptet Hermès, dass es robuste Rechte an der „ikonischen“ Birkin-Marke behält und dass sowohl Bundes- als auch Landesgesetze das „Interesse eines Markeninhabers an in der Lage zu sein, zu einem späteren Zeitpunkt ein verwandtes Feld zu betreten.“Dies erstreckt sich auch auf die Verwendung der Hermès-Marken auf virtuellen Gütern, da „das Anbieten virtueller Güter im natürlichen Expansionsbereich von Hermès liegt“, behauptet die Marke angesichts der Tatsache, dass „Modemarken in den Markt eingetreten sind und weiter wachsen Metaverse.“Hermès argumentiert weiter, dass solche angeblichen Fälle tatsächlicher Verwirrung darüber, ob es mit Rothschilds MetaBirkins NFTs-Venture verbunden oder daran beteiligt ist, darauf hindeuten, dass NFTs in den Augen der Verbraucher für Hermès durchaus im Bereich der Expansion liegen.Seine Rechte an den Birkin-Marken bestehen laut Hermès trotz Rothschilds Argument, dass „die Durchsetzung von Markenrechten irgendwie auf den Bereich physischer Güter beschränkt ist“ und trotz seiner „radikalen Position“, dass in Übereinstimmung mit dem Ergebnis im Fall Dastar „ ‚digitale Waren‘ können nicht unter dem Lanham Act geschützt werden.“Kurz gesagt: Hermès behauptet, dass Rothschild das Gericht im Wesentlichen auffordert, „zu ignorieren, dass er virtuelle Handtaschen verkauft, die im Metaverse ausgestellt werden sollen, und dass er diese virtuellen Handtaschen als ‚Waren‘ und als Analogon zu physischen Handtaschen bezeichnet hat (und zu ähnlichen Preisen!)“ und „zu finden, dass [seine] Markenrechte im Metaversum verdunsten“.(Hermès argumentiert später, wenn Rothschild die Marke Birkin verwenden würde, um physische Handtaschen zu verkaufen, „ist es unklar, welchen Schutz er nach dem Ersten Verfassungszusatz anstreben würde, [und] es gibt keinen Grund, seine Verkäufe virtueller Handtaschen zu behandeln, was der Beklagte zugibt digitale Waren, anders.“)Die französische Luxusgütermarke wehrt sich auch gegen Rothschilds Kündigungsantrag mit der Begründung, dass der Präzedenzfall in Rogers v. Grimaldi, auf den sich Rothschild zu seiner Verteidigung beruft, hier nicht zutrifft, und selbst wenn er zutreffen würde, nicht ihn vor der Haftung für Markenverletzungen schützen.Im Unterschied zum Rogers-Fall, der sich auf „die Verwendung des Titels Ginger and Fred für einen fiktiven Film konzentriert, der sich nur indirekt auf [Ginger] Rogers bezieht“, behauptet Hermès, dass Rothschild die „verwirrend ähnliche“ Marke MetaBirkins zum Verkauf verwendet. virtuelle Handtaschen (die scheinbar verschwommene digitale Kopien echter Hermès BIRKIN-Handtaschen sind).“Selbst im Zusammenhang mit anderweitig geschützter Rede ist „die Verwendung einer Marke, um die gleiche Quellenidentifikation vorzuschlagen … genau die Verwendung, die durch den Lanham Act dem Eigentümer der Marke vorbehalten ist“, pro Hermès, der behauptet, dass Rothschilds Verwendung der Die MetaBirkins-Marke „stelle[n] Branding der digitalen Handtaschen selbst dar“ und sei damit „leicht als nicht schutzberechtigte Herkunftskennzeichnung zu entsorgen“.Darüber hinaus argumentiert Hermès, dass keine der Anwendungen des Rogers-Falls, die Rothschild zitiert, tatsächlich seine Position unterstützt, dass Rogers digitale Bilder von Lanham Act-Behauptungen immunisiert.Zum Beispiel handelt es sich bei einer Reihe von Fällen, die Rothshild in seinem Antrag auf Abweisung anführt, um Parodiefälle, die Hermès für hier nicht relevant hält, da er nach Rothschilds „eigenem Eingeständnis diese Marken als ‚Hommage‘ an Hermès verwendet“.Während er „sein Angebot als Kritik umformulierte, nachdem er eine Unterlassungserklärung erhalten hatte“, behauptet Hermès, dass „es in den NFTs von MetaBirkins weder Humor noch Kritik an Birkin gibt“.Letztendlich behauptet Hermès, dass, wenn der Rogers-Fall hier anwendbar wäre, Rothschild immer noch nicht von der Haftung isoliert wäre, da unter anderem seine Verwendung der MetaBirkins-Marke ausdrücklich irreführend ist, wie aus den Beweisen für eine tatsächliche Verwechslung hervorgeht, die Hermès in seinem vorgelegt hat geänderte Beschwerde.Interessanterweise (obwohl wahrscheinlich nicht überraschend) scheint ein nicht geringer Teil des Streits der Parteien aus einem Streit darüber zu bestehen, was hier tatsächlich verkauft wird, nämlich Bilder/Kunst vs. digitale Produkte/Waren.Genau darüber streiten sich die Parteien derzeit auch im Fall Nike v. StockX NFT und bringen damit Licht in eine der Kernfragen, wenn es um Marken im Metaversum geht.In seiner Antwort vom 31. März antwortete StockX auf die Markenklage von Nike mit der Behauptung, dass seine Vault-NFTs „absolut keine ‚virtuellen Produkte‘ oder digitalen Turnschuhe seien“ (Hervorhebung von StockX), und vielmehr sei jedes der NFTs einfach „an ein bestimmtes gebunden physische Ware, die bereits von StockX authentifiziert wurde.“Als solche haben die NFTs selbst, so argumentiert StockX, „keinen inneren Wert“ und dienen im Wesentlichen als „Claim-Ticket oder ein „Schlüssel“ für den Zugriff auf das Eigentum an dem zugrunde liegenden gespeicherten Element“.Hier behauptet Hermès, dass Rothschild „darstellt, dass [die MetaBirkins] Bilder sind, weil sie Kunst sind“ und dass die NFTs selbst (dh die Smart Contracts/Codes, die mit diesen Bildern verbunden sind) gegenüber der Kunst zweitrangig sind.(In seinem ersten Abweisungsantrag behauptet Rothschild, dass die MetaBirkins „keine Handtaschen“ sind und „nichts [alles] außer Bedeutung tragen“ und dass die NFTs selbst lediglich „die technologischen Mittel sind, mit denen [er] authentifiziert seine Kunstwerke.“)Hermès vertritt jedoch eine andere Ansicht und argumentiert, dass die MetaBirkins aus „einer Reihe virtueller Produkte und Dienstleistungen“ bestehen – oder genauer gesagt, sie seien „digitale Kopien oder digitale Versionen von physischen Birkin-Handtaschen“, die für angeboten werden Verkauf durch Rothschild, und die „von den Verbrauchern [als] ‚eine neue Linie von Birkins‘ verstanden werden, ‚digitale Waren‘, die die Birkin-Handtasche ‚in die Metaverse‘ bringen, die ein ‚neues Outlet‘ für Modemarken zum Verkauf ist digitale Assets“ und die „der Fähigkeit von Hermès vorgreifen, Produkte und Dienstleistungen auf virtuellen Marktplätzen anzubieten, die einzigartig mit Hermès verbunden sind und die Qualitätsstandards von Hermès erfüllen.“Alexandra Roberts, Markenprofessorin an der UNH Franklin Pierce School of Law, reflektierte kürzlich die Behauptungen von StockX in seiner Antwort (und vermutlich diesen größeren Kampf darüber, was die Waren tatsächlich sind und inwieweit dies aus Sicht der Verletzung von Bedeutung ist). dass sie nicht weiß, ob „das Argument ‚Das sind keine virtuellen Turnschuhe' StockX sehr weit bringt“, sich gegen die Behauptungen von Nike zu verteidigen.Die Kernfrage in einer Markenverletzungssache ist schließlich, „ob die Verwendung der Marke von Nike die Wahrscheinlichkeit einer Verwirrung der Verbraucher dahingehend hervorruft, dass die NFTs von Nike stammen oder von Nike autorisiert wurden“, stellt sie fest.„Ist es existentiell wichtig, was die NFT ist?“Als Antwort auf die jüngste Einreichung von Hermès sagt Darren Cahr, Leiter der Abteilung für Werbung und geistiges Eigentum von Scharf Banks Marmor LLC, dass „die Definition dessen, was ‚Dinge‘ im Metaversum sind“, ein kritischer Aspekt dieser Fälle im Zusammenhang mit Metaversen sein wird und wie die Gerichte wahrscheinlich damit umgehen werden /view NFTs und die damit verbundenen Vermögenswerte und allgemeiner, wie wir in Zukunft in der „Metaverse“ arbeiten.„Wenn wir die Dinge diskutieren, die ausschließlich im Metaversum ‚existieren‘, wie ein MetaBirkin NFT, müssen wir uns fragen, was diese Dinge eigentlich ‚sind‘ und welchem ​​Zweck sie dienen.“Eine Handtasche in der „realen Welt“ ist „am Ende definiert als ein Gefäß zum Tragen von Dingen“.Dieser Fall (und andere ähnliche) stellt nun die Frage, was der Zweck virtueller Güter wie MetaBirkin-Taschen ist.„Ist es ein Kunstwerk?Ist es [das Äquivalent zu] Andy Warhol, der eine Campbell-Suppendose malt?Oder ist es ein funktionaler Wertspeicher wie ein Kryptowährungstoken oder Teil einer Spielumgebung?“, fragt Cahr.„Das sind wichtige Fragen“, sagt er, „denn die Definitionen, die wir in den Gesetzen zu geistigem Eigentum und Marken verwenden, sind wie Klatschen für Tinkerbell – sie machen es real.“Der Fall ist Hermès International, et al.v. Mason Rothschild, 1:22-cv-00384 (SDNY).Steigende Inflation (und entsprechende Verschiebungen bei den Verbraucherausgaben), anhaltende Unterbrechungen der Lieferkette, Marktvolatilität in China ... 7. Oktober 2022 - Von TFLEin New Yorker Bundesrichter hat sich in der letzten Runde eines genau beobachteten Kampfes um Marken und nicht vertretbare Warenzeichen auf die Seite von Hermès gestellt ... 6. Oktober 2022 - Von TFLBrooks wehrt sich gegen die im Juli von Puma angestrengte Klage wegen Marken- und Geschmacksmusterverletzung, in der ... 5. Oktober 2022 - Von TFLIn einem Schritt, der Schokoladensüchtige überall verärgert, wurde der Discounter Lidl kürzlich angewiesen, seine Schokoladenvorräte zu vernichten ... 5. Oktober 2022 - Von Enrico Bonadio und Alina TrapovaBleiben Sie auf dem Laufenden mit The Fashion Law